El petróleo ha sido la principal fuente de
ingreso de divisas para el país. Desde el
primer cuarto del siglo XX, comenzó su
explotación en la Península de Santa Elena.
Sin embargo, en la década de los setentas se
inició su explotación en la región amazónica,
convirtiéndose el Ecuador en uno de los
principales exportadores de este recurso.
Otros productos de importancia para la
economía del país han sido el banano, el café,
el cacao, el camarón, la madera y el atún, y,
en los últimos años, las flores. Por su parte,
el turismo está en el cuarto lugar en cuanto a
la generación de divisas. Pero las riquezas
naturales ecuatorianas son vastas. Se calcula
que en el Golfo de Guayaquil hay una reserva
de gas de 300 mil millones de pies cúbicos.
Existen también productos no tradicionales de
exportación, como ciertas especies de frutas y
verduras que poco a poco están ganando terreno
en el mercado internacional. La actual
legislación ecuatoriana trata de fomentar el
desarrollo de las industrias a través de la
Ley de Fomento Industrial, principalmente para
aquellas empresas que ofrezcan beneficios para
el país. Además de industrias grandes como la
maderera y la textilera, también hay pequeña
industria y artesanía. Vale destacar que la
producción artesanal del país es muy rica,
sobre todo en el campo textil.
Ciudades
Sus principales urbes ofrecen todo tipo de
servicios, con las más importantes cadenas
hoteleras del mundo e infraestructura y
tecnología de vanguardia: Quito, centro
político y financiero; Guayaquil, el último
puerto del Caribe y capital económica del país;
Manta, segundo puerto, con amplia actividad
comercial y turística; Cuenca, culta y amable,
la tercera ciudad del país, rica en producción
artesanal, principalmente en el trabajo de
platería, cerámica y orfebrería.
Cultura
En Ecuador el Año Nuevo se
festeja con la quema pública, la noche del 31 de diciembre, de muñecos que
representan el Año Viejo. En febrero o marzo se celebra el carnaval. Pascuas, el
Día del Trabajo (1 de mayo) y el Día de la Liberación Ecuatoriana (24 de mayo)
son días no laborables. La fiesta principal es, no obstante, el Día de la
Independencia (10 de agosto), día que recuerda la Revolución de 1809. Cuando un
presidente es elegido juramenta el 10 de mayo.
La independencia de Guayaquil se festeja el 9 de octubre. Una costumbre
extendida es la visita de cementerios en el Día de los Fieles Difuntos (2 de
noviembre), colocándose sobre las tumbas, en honor a sus muertos, las llamadas "guaguas",
figuras hechas de masa de pan. La independencia de Quito (6 de diciembre) se
celebra con grandes fiestas, corridas de toros y eventos deportivos.
Sociedades dCaza-recolección
Se conoce como caza-recolección al sistema económico del Paleolítico y Mesolítico, practicado aún por algunos pueblos en el Amazonas y otras regiones.
El concepto de cazador-recolector es mucho más complejo de lo que
parece a simple vista, ya que no sólo conlleva una serie de actividades
concretas destinadas a garantizar la subsistencia de un grupo ligadas a
una forma de organización económica. El conjunto de actividades de la
vida cotidiana, un mundo espiritual,
unos modos sociales determinados y la organización interna concreta de
los cazadores-recolectores presentan algunas tendencias que
frecuentemente los diferencian de las sociedades estatales basadas en el
sedentarismo y la agricultura. Es decir, el concepto de
cazadores-recolectores, no sólo se refiere a un tipo de organización económica, sino que frecuentemente se correlaciona con determinado tipo de organización social y una determinada ideología.
Cazadores-recolectores antiguos y modernos
El alcance cronológico del concepto es muy amplio. Hasta hace diez mil años, el hombre
era cazador-recolector. Aún en nuestro tiempo, existen sociedades que
hasta hace poco practicaron o siguen practicando la caza y las
actividades derivadas como medio básico de subsistencia. No es por tanto, una actividad exclusivamente "prehistórica",
sino que ha tenido una proyección, aunque cada vez más limitada, en el
mundo moderno y contemporáneo. Los grupos de cazadores-recolectores
actuales pueden llegar a guardar algún parecido con los grupos
prehistóricos (toda la historiografía prehistórica basada en la
comparación etnográfica lo considera así), como por ejemplo ser grupos
pequeños, unidos en la mayor parte de los casos por lazos de parentesco
y con redes sociales eficaces externas al grupo para fines
reproductivos, principalmente, o de alianzas sobre determinadas
materias. Sin embargo, el aproximarse al estudio etnográfico
de pueblos cazadores-recolectores actuales con el objeto de extraer
generalidades extrapolables a los grupos paleolíticos es muy arriesgado.
Los alimentos más comunes eran los vegetales (recolección) y la carne (caza o carroñeo).
En un principio eran los únicos pueblos que existían y hoy existen
todavía, a duras penas, pequeños grupos nómadas que viven de la caza de
animales, de la pesca, de la recolección de frutos, semillas y setas (extracción de raíces y tubérculos), y de la recogida de miel, actividades que rara vez aportan más del 50% de su dieta alimenticia. Los grupos más conocidos son los aborígenes de Australia, los esquimales de Groenlandia, Canadá, Alaska y la zona de Siberia que linda con el estrecho de Béring y diversas etnias de la selva amazónica. Los san de Botsuana, Namibia y sur de Angola han perdido la mayor parte de sus territorios y hoy muchos viven como jornaleros. Algunos pigmeos continúan siendo cazadores activos. Existen grupos menos conocidos en Somalia, Etiopía, Kenia, Tanzania, Ruanda y Burundi; en Canadá, Estados Unidos, Brasil, Venezuela, Colombia, Bolivia y Chile, o en Rusia, India, Tailandia, Malasia, Indonesia y Filipinas.
Condiciones generales
Para los antropólogos
los estudios de estos pueblos han sido muy importantes y en parte este
interés ha ayudado a estas personas a mantener su modo de vida. Las
investigaciones realizadas en los años 1960 entre los San,
indicaban que frente a la creencia general de que las condiciones de
vida eran peores que la de los pueblos que adoptaron la economía
productiva de agricultura y ganadería,
la esperanza de vida era superior en los pueblos primitivos y de igual
modo sus condiciones de salud, al no ser azotados por las periódicas
epidemias que se ceban sobre las concentraciones humanas de las aldeas,
aunque debían soportar enfermedades relacionadas con el parasitismo.
Habría menos estratificación social y más paridad entre sexos, además
sorprende encontrar similitudes entre grupos al comparar los estudios
entre los San
con otros estudios realizados en culturas muy alejadas, con lo que
algunos antropólogos consideran que los antepasados de las sociedades
que ya han alcanzado el neolítico vivirían de esa forma.
Ted C. Lewellen (1970) ha descubierto que la caza y recolección entre los pueblos "primitivos" lejos de ser algo parasitario es un verdadero modo de producción
ya que los pueblos que basan genuinamente su economía en la caza (y la
pesca) y la recolección de vegetales casi siempre permiten una tasa de
reproducción de sus presas.2
Impacto ecológico
Durante un tiempo, se pensó que el impacto ecológico de las
sociedades de cazadores-recolectores era inexistente dado que no
practicaban ni la agricultura ni la ganadería y poseían un desarrollo
tecnológico limitado. Añadido a esto, sus actividades itinerantes
limitaban su influencia en un punto concreto de su entorno. Sin embargo,
se ha planteado que los cazadores-recolectores pudieron tener un
importancia clave en la extinción de la megafauna
y en la transformación de comunidades ecológicas por el uso del fuego.
Todavía existe un debate científico sobre las evidencias de estos
impactos y las responsabilidad de las sociedades cazadoras-recolectoras
en ellos.
Descripción de los cazadores-recolectores
Sociedades paleolíticas y etnografía comparada
A mediados del siglo XX la etnografía comparada alcanzó gran
desarrollo y se publicaron numerosos estudios. Esta ingente cantidad de
trabajo llevó a tratar de comprender como pudieron ser las sociedades
paleolíticas a partir de los resultados de la etnografía comparada. Esta
tendencia es un punto muy polémico en la investigación social de la prehistoria.
Algunos investigadores han criticado la tendencia a recurrir a
estudios que se encargan de las sociedades actuales que continúan dentro
de un sistema de caza y recolección para luego establecer paralelos con
los grupos prehistóricos de cazadores-recolectores, asumiendo éstas
similitudes como clave interpretativa. Esta práctica, muy habitual en la
década de 1960 y 1970,
se ha venido matizando cada vez más, debido al peligro que supone
asumir estos paralelos como ciertos. En este momento se tiende a
considerar este tipo de investigaciones como complemento de la actividad
arqueológica.
El riesgo es debido a que en primer lugar, nos es desconocido en gran
medida, al menos con una seguridad científica irrefutable, muchos
aspectos de los grupos paleolíticos. Aunque, por otra parte, los
estudios comparados puedan aportar datos útiles en la investigación del
Paleolítico, no se debe olvidar que la arqueología es una ciencia esencialmente, al menos en una buena parte de su praxis, interpretativa, más cuando no se puede apoyar en textos escritos.
El conocimiento más completo de poblaciones paleolíticas ha llegado
mediante la arqueología prehistórica, es decir, mediante la
interpretación de restos materiales, industria lítica, estructuras de
habitación enterramientos, etcétera; eso sin olvidar la validez como
aporte extra de los estudios sobre hábitat, clima, fauna,
y demás aspectos de los ecosistemas paleolíticos, que nos han aportado
un marco de referencia esencial a la hora de contextualizar muchas de
las actividades desarrolladas por estos grupos. El clima en el que se
movían, los recursos de las diferentes zonas, la dieta (a partir de cotejar las informaciones sobre fauna con los restos hallados en yacimientos), son una parte esencial en el conocimiento de estas sociedades, debido a la estrecha relación de dependencia con el medio que presentan debido a su ausencia de producción de alimentos.
Economía y subsistencia
Quizá la característica más destacada de estos grupos es su sistema
económico, basado no en la producción (cambio fundamental con la llegada
del Neolítico
en el caso de los grupos prehistóricos), sino en la explotación de los
recursos de un medio concreto sin llegar a agotarlos, utilizando
estrategias adquiridas a partir de un exquisito conocimiento del
entorno. A pesar de las limitaciones en los estudios, sobre todo en el
caso de grupos paleolíticos, las comparaciones etnográficas con los grupos actuales parecen dar un papel mayor al consumo de vegetales sobre la carne. Sin embargo, otros autores han apuntado que las necesidades calóricas de un grupo pueden cambiar en función de una multiplicidad de elementos, como pueden ser el clima, la actividad, etcétera, por lo que todo parece apuntar a que factores ambientales influyen en las proporciones en la dieta
de carne y vegetales. Estudios recientes afirman que los grupos
cazadores-recolectores actuales presentan, en climas cálidos, una
presencia de vegetales en su dieta de hasta un 80%, pero es de suponer
que en climas más fríos, el porcentaje de carne en la dieta aumentaría
(debido a una necesidad de aporte calórico mayor). Además, en líneas
generales, estudios realizados han mostrado como los grupos
cazadores-recolectores ven satisfechas todas sus necesidades con una
media de trabajo semanal inferior a las 35 horas. La división del trabajo tiende (aunque hay bastante variedad) a ser por sexos: los hombres cazan, las mujeres recolectan.
Con respecto a los grupos prehistóricos, hay aspectos relativos a la subsistencia
que no acaban de estar claros y los estudios comparados no terminan de
alcanzar, debido a las diferencias en el entorno con grupos similares
actuales. De todos modos, si parece bien conocido el camino que estas
estrategias siguieron a lo largo del Paleolítico. En un primer momento, durante el Paleolítico Inferior, tenemos pequeños grupos que practican una tosca (a juzgar por las evidencias) caza, combinada con la recolección de alimentos y el aprovechamiento de carroña. Estos primeros grupos tenían un claro carácter oportunista. Durante el Paleolítico Medio,
comienzan a diversificarse tanto las técnicas de caza (más complejas)
como la diversidad de recursos a explotar y la manera de hacerlo, con un
carácter eminentemente adaptativo que revela un gran conocimiento del medio. Ya en el Paleolítico Superior, se añaden definitivamente nuevos recursos (como la introducción de la pesca y el marisqueo).
Organización social
El mundo social de los cazadores-recolectores actuales es enormemente
complejo, y muy distinto en muchos aspectos al de las sociedades
productoras actuales. En líneas generales se puede afirmar, sobre la
base de los diversos estudios etnográficos realizados (muy especialmente
los realizados con los San) que estos grupos tienden a las relaciones sociales laxas, solidarias y ausentes en buena medida de conflictos. De este modo, en el caso de los San, el sistema de propiedad privada
es radicalmente distinto al conocido hoy en día por la mayoría de las
sociedades. Poniendo la caza como ejemplo, se considera que aunque la presa es del cazador que la abate, una vez satisfechas sus necesidades y las de su familia, cualquier miembro del grupo puede aprovechar el resto para su consumo, de modo que se concede una gran importancia a una ética de compartirlo todo de forma que nadie del grupo pase necesidad;
las reservas de cualquier cosa no indispensable, por lo general, no
existen. Del mismo modo, contemplan relaciones sociales complejas, como
el divorcio (realizado por lo general de mutuo acuerdo, con un mero abandono de hogar); es curioso como se contemplan los matrimonios experimentales y como el marido pasa un periodo de prueba en el que debe probar que es capaz de alimentar a su familia.
Un aspecto general de estas sociedades es su generalizada ausencia de violencia. Los San, por ejemplo, le tienen verdadero miedo, buscando siempre soluciones alternativas, como el abandono
del poblado por una de las dos partes en conflicto. Además, en caso de
darse, las situaciones de violencia están alta y eficazmente ritualizadas. Del mismo modo, la educación de los niños tiende a basarse en el ejemplo, con la tutela de sus padres, sustituidos por algún otro familiar en caso de falta.
Los estudios también tienden a revelar un papel importante del prestigio y la posición social, en general mucho más valorado que la propiedad privada;
muchas veces la posición social lleva implícita influencia en los
semejantes (a mayor prestigio, más valiosos se consideran los consejos ofrecidos); el prestigio en estas sociedades suele adquirirse mediante el trabajo, el esfuerzo y el ayudar a los demás.
Es muy común también un altísimo grado de conocimiento del medio y
las limitaciones de los recursos que les rodean por parte de estos
grupos, lo que a menudo redunda en ciertas prácticas sociales de control
demográfico, con una enorme variedad; es muy habitual la presencia de tabúes sociales encaminados a controlar la demografía (por ejemplo, el denominado "tabú post-parto", basado en la abstinencia), así como de un aprovechamiento de sus grandes conocimientos sobre propiedades de la vida vegetal de su entorno como métodos abortivos, habitual en algunas sociedades de Sudamérica. La identificación más global con su medio suele darse entre los aborígenes australianos, que se consideran a si mismos como parte del paisaje.
Por lo general, la familia tiene un gran relieve en estas sociedades.
Es necesaria para mantener y educar a los pequeños, con cara a su papel
y vida social como futuros adultos;
también suelen implicar obligaciones recíprocas entre sus miembros, e
incluso éstas se hacen en ocasiones extensivas a toda la comunidad, caso de los niños y ancianos, que en la mayor parte de estas sociedades nunca serán desatendidos.
Con respecto a las sociedades prehistóricas de
cazadores-recolectores, nuestro conocimiento es bastante más limitado.
Sobre la base de ciertas evidencias bastante sólidas, se presupone una densidad de población
variable según las condiciones ambientales pero en general tendente a
la baja (unas 40/60 personas de media), organizada en torno a pequeños
núcleos familiares, relacionados entre sí y con otros grupos de su
entorno, con el objeto de evitar caer en la endogamia.
Parece evidente una alta cohesión grupal basada en la necesidad, tanto
de obtención de alimentos como de mera supervivencia. Con base en
elementos presentes en el arte paleolítico, se tiende a asumir cada vez más la presencia de prácticas mágicas de tipo chamánico entre estos grupos prehistóricos, pero hoy en día es aún tema de debate entre los investigadores.
SOCIEDADES DE AGRÍCOLAS
Las sociedades agrarias se caracterizan por su conformación en
forma de unidades relativamente iguales entre sí, cerradas al exterior
(aunque usualmente prontas a recibir personas sin grupo de pertenencia),
basadas en lazos de parentesco (no necesariamente biológico,
sino definido como los que comparten la vida comunal y pertenecen a la
trama de lazos sociales definidos en estos términos), que pueden o no
ser sometidas a extracción de excedentes por parte de un estado, caso en el que nos hallaríamos ante el llamado modo de producción asiático de la teoría de Karl Marx.
 
SOCIEDADES DE INTERCAMBIO
Hacia el año quinientos de nuestra era los arqueólogos han detectado un proceso de Integración en las tierras del NorteAndino. Las unidades políticas previas fueron consolidando confederaciones y alianzas de corte más estable
entre ellas, constituyéndose esta forma cacicazgo o curacazgos que también han sidodenominados señoríos
étnicos. Unos llegaron a ser grandes unidades políticas en las que se habían integrado varios cacicazgos, en
tanto que otros mantuvieron sus proporciones más bien pequeñas. Asimismo,el nivel de desarrollo político y
económico fue diverso. Las formas de constitución de estos señoríos fueron alianzas guerreras, consolidadas
mediante complejos sistemas de parentesco y pertenenciaétnica.
Los señoríos étnicos se asentaban
sobre la estructura de la producción
comunitaria. No se daba en ellos una
CERÁMICA DE LAS SOCIEDADES ABORÍGENES
LA CONQUISTA ESPAÑOLA
Conquistadores españoles
El término conquistadores españoles se refiere de forma genérica a los soldados y exploradores españoles que desde finales del siglo XII y durante el siglo XVI conquistaron y poblaron grandes extensiones de territorio en América y Filipinas, incorporándolas a los dominios de la monarquía española. La exploración y conquista de América tuvo lugar durante la llamada era de los descubrimientos, la cual siguió a la llegada de Cristóbal Colón en 1492. La 'conquista' como tal fue abolida oficialmente en 1573 mediante un decreto del rey Felipe II, el cual prohibía los actos de conquista, denominándose en adelante de pacificación las campañas llevadas a cabo por las fuerzas hispanas en los territorios aborígenes.
La conquista española de América
Los cronistas de la época suelen describir la Conquista de América
como una epopeya heroica. La extensión de territorios que abarcó y el
corto espacio de tiempo en el que sucedió, no tienen parangón en la
historia de las conquistas europeas. Otras crónicas, como los
testimonios de los pueblos indígenas y de algunos frailes españoles, han
presentado la Conquista de América como un hecho moralmente
cuestionable, movido por la explotación de recursos naturales y
caracterizado por una invasión militar y cultural que terminó por extinguir en buena parte las tradiciones vernáculas del continente descubierto.
La conquista sin embargo tuvo motivaciones tanto materiales como
espirituales, siendo uno de los grandes objetivos de los monarcas
españoles la evangelización
de los pueblos indígenas de América también fue distinta a otras
conquistas europeas por incorporar, por primera vez en la historia, una
legislación para la protección de los pueblos indígenas. Las Leyes de Burgos
de 1512 establecieron la condición de hombre libre de los indígenas,
con la prohibición expresa de ser explotados, sin perjuicio de la
obligación de trabajar a favor de la corona como súbditos de la misma.
Más tarde fueron promulgadas las Leyes Nuevas de 1542, unas Leyes
y ordenanças nuevamente hechas por su Magestad para la gobernación de
las Indias y buen tratamiento y conservación de los Indios que revisaban el sistema de encomiendas concediendo una serie de derechos a los habitantes indígenas para mejorar sus condiciones de vida. 1
Historiadores de distinta procedencia y época han alabado o criticado
la Conquista de América dependiendo de su punto de vista. En contadas
ocasiones se ha descrito la Conquista con una visión razonablemente
neutral. El periodista estadounidense Charles C. Mann dice:
Cuando me dispongo a escribir para la gente de hoy y del futuro,
acerca de la conquista y descubrimientos hechos aquí en Perú, no puedo
más que reflexionar que estoy tratando con uno de los asuntos más
grandes de los que uno posiblemente pueda escribir en toda la creación
en cuanto respecta a la historia secular. ¿Dónde antes han visto los
hombres las cosas que ellos han visto aquí? Y pensar que Dios ha
permitido que algo tan grande permaneciese escondido del mundo por un
tiempo tan largo, desconocido a los hombres, y después dejado para ser
hallado, descubierto y ganado todo en nuestro tiempo!
Por su parte, Fray Bernardino Sahagún enunció:
Esto a la letra ha acontecido a estos indios, con los españoles, pues
fueron tan atropellados y destruidos ellos y todas sus cosas, que
ninguna apariencia les quedó de lo que eran antes.2
Fray Bartolomé de las Casas consideraba la Conquista de América como una de las «maravillas» del mundo. Sin embargo, la definía también como «la destrucción de las Indias»:
En estas ovejas mansas, y de las calidades susodichas por su Hacedor y
Criador así dotadas, entraron los españoles, desde luego que las
conocieron, como lobos e tigres y leones cruelísimos de muchos días
hambrientos. Y otra cosa no han hecho de cuarenta años a esta parte,
hasta hoy, e hoy en este día lo hacen, sino despedazarlas, matarlas,
angustiarlas, afligirlas, atormentarlas y destruirlas por las extrañas y
nuevas e varias e nunca otras tales vistas ni leídas ni oídas maneras
de crueldad.3
Algunos historiadores consideran estas afirmaciones tergiversadas y
algo exageradas. Muchos cronistas del norte de Europa, se basaron
inicialmente en los escritos de Bartolomé de las Casas para crear una
propaganda destinada a ensuciar y menospreciar el nombre de España y de
los españoles. Es lo que se conoce como la Leyenda Negra, creada por ciertos países enemigos de España para crear animadversión contra ella.
Factores que favorecieron a la conquista española
El morrión era el casco arquetípico del conquistador español. Este es un morrión hecho de hierro
La Reconquista española
Los historiadores John H. Elliot y Francisco Morales Padrón hacen
hincapié en el poco aprecio que tenían los conquistadores a su propia
vida a la hora de emprender sus campañas militares y la convicción que
tenían en el éxito. Tras los ocho siglos de Reconquista
cristiana de los territorios musulmanes en España los españoles habían
forjado una moral de caballero en pos de una misión trascendental.
Antes de entrar en combate con sus 177 hombres contra los 40.000 incas de Cajamarca, el conquistador Pizarro dijo: 4
Tened todos ánimo y valor para hacer lo que espero de vosotros y lo
que deben hacer todos los buenos españoles y no os alarméis por la
multitud que dicen tiene el enemigo, ni por el número reducido en que
estamos los cristianos. Que aunque fuésemos menos y el enemigo contrario
fuese más numeroso, la ayuda de Dios es mayor todavía, y en la hora de
la necesidad Él ayuda y favorece a los suyos para desconcertar y
humillar el orgullo de los infieles y atraerles al conocimiento de
nuestra Santa Fe.
El escritor Juan Sánchez Galera menciona que los españoles estaban también imbuidos en la cultura renacentista
europea que dibuja a un hombre como un ser portador de valores y capaz
de decidir su propio destino. Esta visión es contraria al materialismo,
donde cada cual vale en función de lo que tenga y no de lo que sea como
persona. 5
La religión
Francisco Morales Padrón destaca la espiritualidad. Las culturas de los americanos, como la de los españoles, era profundamente teocéntrica.
En ese caso, no era fundamental quién poseía más hombres o menos sino a
quién beneficiaba más el Cielo. Y es una realidad que los españoles
dieron la impresión a los indígenas de que el dios cristiano estaba de
parte de ellos y muchos indígenas perdieron las razones para seguir
luchando. 6
Las religión azteca era fatalista. A los dioses habitualmente se les
adoraba para impedir que se enfurecieran y el mundo dejara de funcionar.
Para evitar esas catástrofes eran realizados sacrificios humanos a los
dioses. Sólo en Tenochtitlán se practicaban anualmente más de 20.000
sacrificios humanos. En 1521, tras la conquista de la ciudad por Hernán
Cortés, se encontraron 140.000 cabezas humanas amontonadas en una pila
de ofrendas. A la víctima del sacrificio humano se le sacaba el corazón y
se embadurnaba con su sangre las paredes del templo y su cadáver era
arrojado pirámide abajo para ser comido por los asistentes. El
canibalismo religioso estaba tan extendido que estudios antropológicos
han demostrado que una parte de la dieta proteínica de los habitantes de
Tenochtitlán provenía de ahí. 7 8
Además entre los indígenas existían mitologías a menudo comunes entre
distintos pueblos que coincidían en que algún día aparecerían desde el
otro lado del mar personas sobre casas flotantes con piel blanca y barba
que acabarían con sus viejas culturas y crearían una nueva y superior.
Entre los aztecas este mito estaba relacionado con Quetzalcóatl, entre los incas con Viracocha y para los muiscas se relacionaba con Bochica. Otros pueblos llevaron a cabo suposiciones de que los españoles, como sus caballos, eran inmortales. 9
Los españoles libraron entonces una guerra religiosa convenciendo a
los nativos de que su dios era verdadero y que los dioses a los que
ellos adoraban no eran más que figuras de piedra. Además les explicaron
que más les valía vivir como católicos que seguir manteniendo sus creencias tradicionales. 10
Cortés subía a los templos delante de los aztecas y destruía los
altares con un martillo e iba destruyendo todas los estatuas de las
ciudades por donde avanzaba demostrando que eso no tenía ningún tipo de
consecuencia divina. Del mismo modo Pizarro destruyó el santuario de Pachacámac. Cuando Hernán Cortés llegó a Teotihuacán,
el emperador Moctezuma lo esperaba en lo más alto del la Pirámide del
Sol, cuyo perímetro supera los 890 metros. El emperador le ofreció a un
grupo de sacerdotes para que lo llevaran a hombros pero Cortés rehusó y
subió a pie con sus compañeros los 114 escalones. Cuando Moctezuma le
dijo "Señor, estaréis cansado, tras subir a este gran templo nuestro",
Cortés contestó "Ni yo ni los que vienen conmigo nos cansamos en cosa
ninguna". 11
Armamento
En su imprenta de Francfort el protestantante y grabador de Flandes Teodoro de Bry publicó unos grabados de españoles cometiendo atrocidades en América. Los españoles son a menudo mostrados con arcabuces
frente a indios que se encontraban prácticamente desarmados y a merced
de esas atrocidades. Sin embargo, la mayor parte del continente
americano se conquistó contando con tan sólo 16 arcabuces: 13 que
portaban las tropas de Hernán Cortés y 3 que portaban las tropas de Pizarro cuando entró en Cajamarca. 4
Los españoles portaban escasas armas de fuego. Sobre todo poseían armas de cuerpo a cuerpo como espadas, dagas, lanzas y alabardas.
Los arcabuces no podían ser fabricados por un buen herrero, sino que
procedían de una industria y eran caros de producir, por lo que la
mayoría de los colonos no podían permitírselos. Los soldados españoles
sí poseían armas de fuego, pero se encontraban en Europa cobrando un
buen sueldo y muy pocos querían dejarlo todo para ir al Nuevo Mundo. 12
Los españoles que sí llevaron arcabuces pronto se dieron cuenta de que
eran completamente ineficaces contra los aborígenes porque estos
atacaban por sorpresa y las armas de fuego precisaban de varios minutos
antes de realizar el primer disparo, porque aunque en cargar la bala y
limpiar el cañón podían tardar sólo 30 segundos hacía falta prender la
mecha. Para prender la mecha las veces que se quisiera disparar primero
hacía falta tener algo con fuego y entonces no existían las cerillas,
por lo que había que hacer fuego con piedras para encender cuerda con la
que ir prendiendo la mecha. Es este proceso de obtener fuego antes del
primer disparo el que retrasaba el proceso varios minutos. El arcabuz
era un arma un tanto pesada y por eso a veces se usaba para un palo de
metro y medio para apoyarlo llamado horquilla. Una vez cargado el
arcabuz, encima de la horquilla y listo para disparar los hombres se
encomendaban a Santa Bárbara para que la pólvora no estuviese húmeda,
cosa habitual en las antiguas pólvoras negras con una gran cantidad de
sales en su composición. 13
Las armas de fuego eran eficaces en las batallas europeas del siglo
XVI, donde dos ejércitos compactos se enfrentaban en campo abierto. 12
En el tiempo en que un español se preparaba para realizar el primer
disparo un indio podía disparar 20 flechas y por todas las razones
expuestas ni fueron abundantes ni ayudaron demasiado en la conquista. 12
Un arma que era bastante habitual entre los soldados españoles era la ballesta. Esta arma fue inventada en el Imperio romano y perfeccionada en la Edad Media.
En los campos de batalla europeos de la primera mitad del siglo XVI era
muy común entre los soldados españoles. Sin embargo tampoco era muy
frecuente en los españoles en América, porque aunque esta sí podía ser
fabricada por un buen artesano y siempre estaba lista para el primer
disparo en las batallas en distancias cortas y en las escaramuzas no se
consideraba tan útil. 14
Un arma que estuvo presente en América fue el falconete,
que es un cañón de bronce que normalmente se encontraba fijo en el
castillo de popa de los barcos y que a veces era desmontado del barco y
cargado a lomos de un mulo o en la espalda de una persona y descargado
para su uso. Estos cañones disparaban bolas de hierro de unos 3
centímetros de calibre. Fueron usados con éxito y efectividad por Hernán
Cortés en Tenochtitlán y por Pizarro en Cajamarca. A veces los
españoles cambiaban la bola de hierro por un buen puñado de balas de
arcabuz. Eran útiles para disparar contra grupos de indios. 15 En el recuento que hizo Cortés en Cozumel llevaba cuatro falconetes y Pizarro contaba con un falconete en Cajamarca. 16
Sin embargo, los factores que realmente fueron decisivos fueron las
espadas, las lanzas, las picas, las hachas, las dagas, los cuchillos,
los arcos, las ballestas, la coraza, el perro y el caballo. La coraza
daba seguridad al soldado en los combates cuerpo a cuerpo.
Aunque los indígenas no conocían el hierro o el acero tenían una gran
habilidad para trabajar la piedra, especialmente el ágata y la
obsidiana. Una flecha con punta de ágata podía a menos de 30 metros
atravesar la coraza de un conquistador. Hacían el filo de sus espadas de
madera con lascas de obsidiana y pedernal embutidas y estas, según las
crónicas, podían cortar la cabeza de un mulo de un solo tajo. En lugar
de corazas, se protegían con "escaupiles", que según describe Hernando Colón
eran petos de algodón colchados. La depurada tecnología textil de las
civilizaciones andinas, que permitía tejidos de hasta 500 hilos por
pulgada estructurados en capas sucesivas, les permitió desarrollar
eficientes armaduras de tejido acolchado (el escaupil) que fueron
adoptadas finalmente por los españoles, abandonando sus cascos y corazas
metálicas, 17
ya que estas no eran adecuadas para climas tropicales, tanto por el
calor que daba a los portadores como por la corrosión que sufrían.
El arma principal de los ejércitos andinos era la honda,
realizada con tejidos, con la que arrojaban piedras calentadas hasta el
rojo vivo, envueltas en algodón y brea. Utilizando estas armas los quechuas arrasaron Cuzco, ocupada por los españoles en 1536. 17
Los indígenas tenían más potencial militar del que pudiera suponerse.
Las guerras contra los mapuches, en el actual Chile, costaron 30.000
bajas españolas en el primer siglo de conquista. 18
El caballo y otros animales
El asalto de caballería venía siendo una técnica militar desde los tiempos de Alejandro Magno.
El caballo también permitía entrar al galope entre el grueso de los
enemigos dando mandobles y causando un gran número de bajas. De otro
lado el caballo aportaba gran facilidad de maniobra y movimiento para
retirarse tras la carga. Cortés contaba en Cozumel con 16 caballos y
Pizarro en Cajamarca tenía 67 caballos. 16
La introducción del caballo
por parte de los españoles les permitió en algunos casos moverse con
rapidez y lanzar rápidos ataques. Sin embargo, en las zonas montañosas y
selváticas, los españoles se mostraron menos adaptados tecnológicamente que las culturas indígenas, que utilizaban la llama
y técnicas especiales para construir caminos y puentes adaptados a ese
tipo de terrenos. En algunos casos los pueblos originarios,
principalmente en Norteamérica, la Araucanía, la pampa y la Patagonia,
se apropiaron del caballo y desarrollaron técnicas de adiestramiento y
monta, y se volvieron un factor decisivo para rechazar a los
conquistadores. Los españoles utilizaron también perros de presa para rastrear y atacar indígenas y esclavos en la selva y en los bosques. 19
-
El conquistador español Pedro de Candía disparando con un arcabuz de mecha
-
El uso de caballos era totalmente desconocido por los indios americanos. Los caballos de pura raza españoles son, además, reconocidos internacionalmente por su excelencia
-
Mural que representa amarres de un barco, un mosquete de mecha
(evolución del arcabuz), un capitán español y filones de oro puro. Pabellón de la navegación, Sevilla. España.
-
Tecnología
Los aztecas y los incas se encontraban tecnológicamente más atrasados
que los españoles. Conocían la rueda, pero desconocían formas prácticas
para utilizarla, de igual manera no tenían el conocimiento para poder
crear aleaciones metálicas, aunque poseían buenas redes de
comunicaciones y eran hábiles en las manufacturas líticas y de metales nobles. 20 Tampoco conocían la navegación a vela.
El conocimiento del metal se aplicó principalmente para la
elaboración de objetos religiosos, artísticos y simbólicos, así como de
utensilios domésticos de uso cotidiano. Sólo los quechuas y los purépechas elaboraban armas de cobre, pero estas no alcanzaban el filo y dureza del hierro o del acero.
Recursos humanos
Hernán Cortés con 508 hombres conquistó Tenochtitlán, una ciudad con
un cuarto de millón de habitantes, capital del Imperio Azteca, que
contaba con 10 millones de hombres. Pizarro solamente tenía 177 hombres
cuando ganó la batalla de Cajamarca contra 40.000 incas, capital del
Imperio Inca, que contaba con 16 millones de habitantes. Jiménez de
Quesada conquistó Nueva Granada con menos de 700 soldados. Pedro de
Valdivia comenzó la ocupación de Chile con 12 hombres y la terminó con
unos 150. Álvar Núñez Cabeza de Vaca exploró y sentó las bases para la
conquista pacífica de todo el Sur de los actuales Estados Unidos con
sólo 2 compañeros. 10
Por otra parte las civilizaciones originarias tenían la ventaja
numérica, si bien las desuniones y enemistades entre los pueblos
indígenas jugaron a favor de los españoles. En todos los casos las
naciones indígenas cuya conquista pretendían los españoles superaban a
estos en número: en promedio los españoles peninsulares nunca superaron
el 2% de la población de América. Sin embargo, era habitual que los
conquistadores españoles realizaran alianzas para formar ejércitos
numerosos. El ejército con el que Hernán Cortés atacó Tenochtitlán estaba integrado por 200.000 soldados, 21 de los cuales menos del 1% eran españoles. 21 Sin embargo, a nivel táctico los españoles eran muy superiores a aztecas e incas.
Mientras los indígenas trataban de capturar prisioneros para sacrificar
a sus dioses con un objetivo ritual, los españoles solían matar al
enemigo en el cuerpo a cuerpo con un objetivo estratégico, lo que unido a
su armamento más eficaz causaba gran mortandad entre los indios.
Otro factor fundamental fue la habilidad de los conquistadores de
aliarse con pueblos indígenas aprovechando la enemistad existente entre
algunos pueblos, bien apoyando a uno de los bandos de una guerra civil,
como en el caso del Imperio Inca, o aliándose con los grupos sometidos por el reino que se pretendía conquistar, como fue el caso del Imperio Azteca.
El descontento de las poblaciones periféricas indígenas sometidas por
las ciudades-Estado y la convicción de que la forma de vida de los
españoles era mejor que la que hasta entonces habían tenido dispuso a
dichas poblaciones a unirse a los españoles. En algunos casos más del
90% de las tropas con las que contaron los españoles eran indígenas
americanos. Entre otros casos, Cortés contó con la ayuda de los totonacas, de Cempoal y los tlaxcaltecas
mientras que Núñez de Balboa contó con 12 grandes caciques entre los
que se encontraban Dabaibe, Careta, Cheru, Nacarao y Micoya. Pedro de Heredia conquistó Venezuela y Colombia con la ayuda del cacique Hinaldo. Pizarro contó en la conquista del Perú con la ayuda de los huancos.
Antes de la llegada de Francisco Pizarro los incas ya se encontraban en
una guerra civil. Para la conquista del Río de la Plata se contó con la
ayuda de los guaraníes. 22
La escritura
Jared Diamond explica que los engaños de los españoles en los que cayeron Atahualpa y Moctezuma
se debían a que los españoles pertenecían a una sociedad alfabetizada
que, gracias a la escritura, tenía a su disposición un enorme corpus de
conocimiento sobre comportamiento humano e historia.
BIBLIOGRÁFIAS:
https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_Ecuador
www.educaplay.com/es/.../sociedades_agricolas.htm
https://es.wikipedia.org/.../Sociedad.
Conquistadores españoles
El término conquistadores españoles se refiere de forma genérica a los soldados y exploradores españoles que desde finales del siglo XII y durante el siglo XVI conquistaron y poblaron grandes extensiones de territorio en América y Filipinas, incorporándolas a los dominios de la monarquía española. La exploración y conquista de América tuvo lugar durante la llamada era de los descubrimientos, la cual siguió a la llegada de Cristóbal Colón en 1492. La 'conquista' como tal fue abolida oficialmente en 1573 mediante un decreto del rey Felipe II, el cual prohibía los actos de conquista, denominándose en adelante de pacificación las campañas llevadas a cabo por las fuerzas hispanas en los territorios aborígenes.
La conquista española de América
Los cronistas de la época suelen describir la Conquista de América
como una epopeya heroica. La extensión de territorios que abarcó y el
corto espacio de tiempo en el que sucedió, no tienen parangón en la
historia de las conquistas europeas. Otras crónicas, como los
testimonios de los pueblos indígenas y de algunos frailes españoles, han
presentado la Conquista de América como un hecho moralmente
cuestionable, movido por la explotación de recursos naturales y
caracterizado por una invasión militar y cultural que terminó por extinguir en buena parte las tradiciones vernáculas del continente descubierto.
La conquista sin embargo tuvo motivaciones tanto materiales como
espirituales, siendo uno de los grandes objetivos de los monarcas
españoles la evangelización
de los pueblos indígenas de América también fue distinta a otras
conquistas europeas por incorporar, por primera vez en la historia, una
legislación para la protección de los pueblos indígenas. Las Leyes de Burgos
de 1512 establecieron la condición de hombre libre de los indígenas,
con la prohibición expresa de ser explotados, sin perjuicio de la
obligación de trabajar a favor de la corona como súbditos de la misma.
Más tarde fueron promulgadas las Leyes Nuevas de 1542, unas Leyes
y ordenanças nuevamente hechas por su Magestad para la gobernación de
las Indias y buen tratamiento y conservación de los Indios que revisaban el sistema de encomiendas concediendo una serie de derechos a los habitantes indígenas para mejorar sus condiciones de vida.1
Historiadores de distinta procedencia y época han alabado o criticado
la Conquista de América dependiendo de su punto de vista. En contadas
ocasiones se ha descrito la Conquista con una visión razonablemente
neutral. El periodista estadounidense Charles C. Mann dice:
Cuando me dispongo a escribir para la gente de hoy y del futuro,
acerca de la conquista y descubrimientos hechos aquí en Perú, no puedo
más que reflexionar que estoy tratando con uno de los asuntos más
grandes de los que uno posiblemente pueda escribir en toda la creación
en cuanto respecta a la historia secular. ¿Dónde antes han visto los
hombres las cosas que ellos han visto aquí? Y pensar que Dios ha
permitido que algo tan grande permaneciese escondido del mundo por un
tiempo tan largo, desconocido a los hombres, y después dejado para ser
hallado, descubierto y ganado todo en nuestro tiempo!
Por su parte, Fray Bernardino Sahagún enunció:
Esto a la letra ha acontecido a estos indios, con los españoles, pues
fueron tan atropellados y destruidos ellos y todas sus cosas, que
ninguna apariencia les quedó de lo que eran antes.2
Fray Bartolomé de las Casas consideraba la Conquista de América como una de las «maravillas» del mundo. Sin embargo, la definía también como «la destrucción de las Indias»:
En estas ovejas mansas, y de las calidades susodichas por su Hacedor y
Criador así dotadas, entraron los españoles, desde luego que las
conocieron, como lobos e tigres y leones cruelísimos de muchos días
hambrientos. Y otra cosa no han hecho de cuarenta años a esta parte,
hasta hoy, e hoy en este día lo hacen, sino despedazarlas, matarlas,
angustiarlas, afligirlas, atormentarlas y destruirlas por las extrañas y
nuevas e varias e nunca otras tales vistas ni leídas ni oídas maneras
de crueldad.3
Algunos historiadores consideran estas afirmaciones tergiversadas y
algo exageradas. Muchos cronistas del norte de Europa, se basaron
inicialmente en los escritos de Bartolomé de las Casas para crear una
propaganda destinada a ensuciar y menospreciar el nombre de España y de
los españoles. Es lo que se conoce como la Leyenda Negra, creada por ciertos países enemigos de España para crear animadversión contra ella.
Factores que favorecieron a la conquista española
El morrión era el casco arquetípico del conquistador español. Este es un morrión hecho de hierro
La Reconquista española
Los historiadores John H. Elliot y Francisco Morales Padrón hacen
hincapié en el poco aprecio que tenían los conquistadores a su propia
vida a la hora de emprender sus campañas militares y la convicción que
tenían en el éxito. Tras los ocho siglos de Reconquista
cristiana de los territorios musulmanes en España los españoles habían
forjado una moral de caballero en pos de una misión trascendental.
Antes de entrar en combate con sus 177 hombres contra los 40.000 incas de Cajamarca, el conquistador Pizarro dijo:4
Tened todos ánimo y valor para hacer lo que espero de vosotros y lo
que deben hacer todos los buenos españoles y no os alarméis por la
multitud que dicen tiene el enemigo, ni por el número reducido en que
estamos los cristianos. Que aunque fuésemos menos y el enemigo contrario
fuese más numeroso, la ayuda de Dios es mayor todavía, y en la hora de
la necesidad Él ayuda y favorece a los suyos para desconcertar y
humillar el orgullo de los infieles y atraerles al conocimiento de
nuestra Santa Fe.
El escritor Juan Sánchez Galera menciona que los españoles estaban también imbuidos en la cultura renacentista
europea que dibuja a un hombre como un ser portador de valores y capaz
de decidir su propio destino. Esta visión es contraria al materialismo,
donde cada cual vale en función de lo que tenga y no de lo que sea como
persona.5
La religión
Francisco Morales Padrón destaca la espiritualidad. Las culturas de los americanos, como la de los españoles, era profundamente teocéntrica.
En ese caso, no era fundamental quién poseía más hombres o menos sino a
quién beneficiaba más el Cielo. Y es una realidad que los españoles
dieron la impresión a los indígenas de que el dios cristiano estaba de
parte de ellos y muchos indígenas perdieron las razones para seguir
luchando.6
Las religión azteca era fatalista. A los dioses habitualmente se les
adoraba para impedir que se enfurecieran y el mundo dejara de funcionar.
Para evitar esas catástrofes eran realizados sacrificios humanos a los
dioses. Sólo en Tenochtitlán se practicaban anualmente más de 20.000
sacrificios humanos. En 1521, tras la conquista de la ciudad por Hernán
Cortés, se encontraron 140.000 cabezas humanas amontonadas en una pila
de ofrendas. A la víctima del sacrificio humano se le sacaba el corazón y
se embadurnaba con su sangre las paredes del templo y su cadáver era
arrojado pirámide abajo para ser comido por los asistentes. El
canibalismo religioso estaba tan extendido que estudios antropológicos
han demostrado que una parte de la dieta proteínica de los habitantes de
Tenochtitlán provenía de ahí.7 8
Además entre los indígenas existían mitologías a menudo comunes entre
distintos pueblos que coincidían en que algún día aparecerían desde el
otro lado del mar personas sobre casas flotantes con piel blanca y barba
que acabarían con sus viejas culturas y crearían una nueva y superior.
Entre los aztecas este mito estaba relacionado con Quetzalcóatl, entre los incas con Viracocha y para los muiscas se relacionaba con Bochica. Otros pueblos llevaron a cabo suposiciones de que los españoles, como sus caballos, eran inmortales.9
Los españoles libraron entonces una guerra religiosa convenciendo a
los nativos de que su dios era verdadero y que los dioses a los que
ellos adoraban no eran más que figuras de piedra. Además les explicaron
que más les valía vivir como católicos que seguir manteniendo sus creencias tradicionales.10
Cortés subía a los templos delante de los aztecas y destruía los
altares con un martillo e iba destruyendo todas los estatuas de las
ciudades por donde avanzaba demostrando que eso no tenía ningún tipo de
consecuencia divina. Del mismo modo Pizarro destruyó el santuario de Pachacámac. Cuando Hernán Cortés llegó a Teotihuacán,
el emperador Moctezuma lo esperaba en lo más alto del la Pirámide del
Sol, cuyo perímetro supera los 890 metros. El emperador le ofreció a un
grupo de sacerdotes para que lo llevaran a hombros pero Cortés rehusó y
subió a pie con sus compañeros los 114 escalones. Cuando Moctezuma le
dijo "Señor, estaréis cansado, tras subir a este gran templo nuestro",
Cortés contestó "Ni yo ni los que vienen conmigo nos cansamos en cosa
ninguna".11
Armamento
En su imprenta de Francfort el protestantante y grabador de Flandes Teodoro de Bry publicó unos grabados de españoles cometiendo atrocidades en América. Los españoles son a menudo mostrados con arcabuces
frente a indios que se encontraban prácticamente desarmados y a merced
de esas atrocidades. Sin embargo, la mayor parte del continente
americano se conquistó contando con tan sólo 16 arcabuces: 13 que
portaban las tropas de Hernán Cortés y 3 que portaban las tropas de Pizarro cuando entró en Cajamarca.4
Los españoles portaban escasas armas de fuego. Sobre todo poseían armas de cuerpo a cuerpo como espadas, dagas, lanzas y alabardas.
Los arcabuces no podían ser fabricados por un buen herrero, sino que
procedían de una industria y eran caros de producir, por lo que la
mayoría de los colonos no podían permitírselos. Los soldados españoles
sí poseían armas de fuego, pero se encontraban en Europa cobrando un
buen sueldo y muy pocos querían dejarlo todo para ir al Nuevo Mundo.12
Los españoles que sí llevaron arcabuces pronto se dieron cuenta de que
eran completamente ineficaces contra los aborígenes porque estos
atacaban por sorpresa y las armas de fuego precisaban de varios minutos
antes de realizar el primer disparo, porque aunque en cargar la bala y
limpiar el cañón podían tardar sólo 30 segundos hacía falta prender la
mecha. Para prender la mecha las veces que se quisiera disparar primero
hacía falta tener algo con fuego y entonces no existían las cerillas,
por lo que había que hacer fuego con piedras para encender cuerda con la
que ir prendiendo la mecha. Es este proceso de obtener fuego antes del
primer disparo el que retrasaba el proceso varios minutos. El arcabuz
era un arma un tanto pesada y por eso a veces se usaba para un palo de
metro y medio para apoyarlo llamado horquilla. Una vez cargado el
arcabuz, encima de la horquilla y listo para disparar los hombres se
encomendaban a Santa Bárbara para que la pólvora no estuviese húmeda,
cosa habitual en las antiguas pólvoras negras con una gran cantidad de
sales en su composición.13
Las armas de fuego eran eficaces en las batallas europeas del siglo
XVI, donde dos ejércitos compactos se enfrentaban en campo abierto.12
En el tiempo en que un español se preparaba para realizar el primer
disparo un indio podía disparar 20 flechas y por todas las razones
expuestas ni fueron abundantes ni ayudaron demasiado en la conquista.12
Un arma que era bastante habitual entre los soldados españoles era la ballesta. Esta arma fue inventada en el Imperio romano y perfeccionada en la Edad Media.
En los campos de batalla europeos de la primera mitad del siglo XVI era
muy común entre los soldados españoles. Sin embargo tampoco era muy
frecuente en los españoles en América, porque aunque esta sí podía ser
fabricada por un buen artesano y siempre estaba lista para el primer
disparo en las batallas en distancias cortas y en las escaramuzas no se
consideraba tan útil.14
Un arma que estuvo presente en América fue el falconete,
que es un cañón de bronce que normalmente se encontraba fijo en el
castillo de popa de los barcos y que a veces era desmontado del barco y
cargado a lomos de un mulo o en la espalda de una persona y descargado
para su uso. Estos cañones disparaban bolas de hierro de unos 3
centímetros de calibre. Fueron usados con éxito y efectividad por Hernán
Cortés en Tenochtitlán y por Pizarro en Cajamarca. A veces los
españoles cambiaban la bola de hierro por un buen puñado de balas de
arcabuz. Eran útiles para disparar contra grupos de indios.15 En el recuento que hizo Cortés en Cozumel llevaba cuatro falconetes y Pizarro contaba con un falconete en Cajamarca.16
Sin embargo, los factores que realmente fueron decisivos fueron las
espadas, las lanzas, las picas, las hachas, las dagas, los cuchillos,
los arcos, las ballestas, la coraza, el perro y el caballo. La coraza
daba seguridad al soldado en los combates cuerpo a cuerpo.
Aunque los indígenas no conocían el hierro o el acero tenían una gran
habilidad para trabajar la piedra, especialmente el ágata y la
obsidiana. Una flecha con punta de ágata podía a menos de 30 metros
atravesar la coraza de un conquistador. Hacían el filo de sus espadas de
madera con lascas de obsidiana y pedernal embutidas y estas, según las
crónicas, podían cortar la cabeza de un mulo de un solo tajo. En lugar
de corazas, se protegían con "escaupiles", que según describe Hernando Colón
eran petos de algodón colchados. La depurada tecnología textil de las
civilizaciones andinas, que permitía tejidos de hasta 500 hilos por
pulgada estructurados en capas sucesivas, les permitió desarrollar
eficientes armaduras de tejido acolchado (el escaupil) que fueron
adoptadas finalmente por los españoles, abandonando sus cascos y corazas
metálicas,17
ya que estas no eran adecuadas para climas tropicales, tanto por el
calor que daba a los portadores como por la corrosión que sufrían.
El arma principal de los ejércitos andinos era la honda,
realizada con tejidos, con la que arrojaban piedras calentadas hasta el
rojo vivo, envueltas en algodón y brea. Utilizando estas armas los quechuas arrasaron Cuzco, ocupada por los españoles en 1536.17
Los indígenas tenían más potencial militar del que pudiera suponerse.
Las guerras contra los mapuches, en el actual Chile, costaron 30.000
bajas españolas en el primer siglo de conquista.18
El caballo y otros animales
El asalto de caballería venía siendo una técnica militar desde los tiempos de Alejandro Magno.
El caballo también permitía entrar al galope entre el grueso de los
enemigos dando mandobles y causando un gran número de bajas. De otro
lado el caballo aportaba gran facilidad de maniobra y movimiento para
retirarse tras la carga. Cortés contaba en Cozumel con 16 caballos y
Pizarro en Cajamarca tenía 67 caballos.16
La introducción del caballo
por parte de los españoles les permitió en algunos casos moverse con
rapidez y lanzar rápidos ataques. Sin embargo, en las zonas montañosas y
selváticas, los españoles se mostraron menos adaptados tecnológicamente que las culturas indígenas, que utilizaban la llama
y técnicas especiales para construir caminos y puentes adaptados a ese
tipo de terrenos. En algunos casos los pueblos originarios,
principalmente en Norteamérica, la Araucanía, la pampa y la Patagonia,
se apropiaron del caballo y desarrollaron técnicas de adiestramiento y
monta, y se volvieron un factor decisivo para rechazar a los
conquistadores. Los españoles utilizaron también perros de presa para rastrear y atacar indígenas y esclavos en la selva y en los bosques.19
-
El conquistador español Pedro de Candía disparando con un arcabuz de mecha
-
El uso de caballos era totalmente desconocido por los indios americanos. Los caballos de pura raza españoles son, además, reconocidos internacionalmente por su excelencia
-
Mural que representa amarres de un barco, un mosquete de mecha
(evolución del arcabuz), un capitán español y filones de oro puro. Pabellón de la navegación, Sevilla. España.
-
Tecnología
Los aztecas y los incas se encontraban tecnológicamente más atrasados
que los españoles. Conocían la rueda, pero desconocían formas prácticas
para utilizarla, de igual manera no tenían el conocimiento para poder
crear aleaciones metálicas, aunque poseían buenas redes de
comunicaciones y eran hábiles en las manufacturas líticas y de metales nobles.20 Tampoco conocían la navegación a vela.
El conocimiento del metal se aplicó principalmente para la
elaboración de objetos religiosos, artísticos y simbólicos, así como de
utensilios domésticos de uso cotidiano. Sólo los quechuas y los purépechas elaboraban armas de cobre, pero estas no alcanzaban el filo y dureza del hierro o del acero.
Recursos humanos
Hernán Cortés con 508 hombres conquistó Tenochtitlán, una ciudad con
un cuarto de millón de habitantes, capital del Imperio Azteca, que
contaba con 10 millones de hombres. Pizarro solamente tenía 177 hombres
cuando ganó la batalla de Cajamarca contra 40.000 incas, capital del
Imperio Inca, que contaba con 16 millones de habitantes. Jiménez de
Quesada conquistó Nueva Granada con menos de 700 soldados. Pedro de
Valdivia comenzó la ocupación de Chile con 12 hombres y la terminó con
unos 150. Álvar Núñez Cabeza de Vaca exploró y sentó las bases para la
conquista pacífica de todo el Sur de los actuales Estados Unidos con
sólo 2 compañeros.10
Por otra parte las civilizaciones originarias tenían la ventaja
numérica, si bien las desuniones y enemistades entre los pueblos
indígenas jugaron a favor de los españoles. En todos los casos las
naciones indígenas cuya conquista pretendían los españoles superaban a
estos en número: en promedio los españoles peninsulares nunca superaron
el 2% de la población de América. Sin embargo, era habitual que los
conquistadores españoles realizaran alianzas para formar ejércitos
numerosos. El ejército con el que Hernán Cortés atacó Tenochtitlán estaba integrado por 200.000 soldados,21 de los cuales menos del 1% eran españoles.21 Sin embargo, a nivel táctico los españoles eran muy superiores a aztecas e incas.
Mientras los indígenas trataban de capturar prisioneros para sacrificar
a sus dioses con un objetivo ritual, los españoles solían matar al
enemigo en el cuerpo a cuerpo con un objetivo estratégico, lo que unido a
su armamento más eficaz causaba gran mortandad entre los indios.
Otro factor fundamental fue la habilidad de los conquistadores de
aliarse con pueblos indígenas aprovechando la enemistad existente entre
algunos pueblos, bien apoyando a uno de los bandos de una guerra civil,
como en el caso del Imperio Inca, o aliándose con los grupos sometidos por el reino que se pretendía conquistar, como fue el caso del Imperio Azteca.
El descontento de las poblaciones periféricas indígenas sometidas por
las ciudades-Estado y la convicción de que la forma de vida de los
españoles era mejor que la que hasta entonces habían tenido dispuso a
dichas poblaciones a unirse a los españoles. En algunos casos más del
90% de las tropas con las que contaron los españoles eran indígenas
americanos. Entre otros casos, Cortés contó con la ayuda de los totonacas, de Cempoal y los tlaxcaltecas
mientras que Núñez de Balboa contó con 12 grandes caciques entre los
que se encontraban Dabaibe, Careta, Cheru, Nacarao y Micoya. Pedro de Heredia conquistó Venezuela y Colombia con la ayuda del cacique Hinaldo. Pizarro contó en la conquista del Perú con la ayuda de los huancos.
Antes de la llegada de Francisco Pizarro los incas ya se encontraban en
una guerra civil. Para la conquista del Río de la Plata se contó con la
ayuda de los guaraníes.22
La escritura
Jared Diamond explica que los engaños de los españoles en los que cayeron Atahualpa y Moctezuma
se debían a que los españoles pertenecían a una sociedad alfabetizada
que, gracias a la escritura, tenía a su disposición un enorme corpus de
conocimiento sobre comportamiento humano e historia.
BIBLIOGRAFIAS
https://www.google.com/search?q=la+conquista+espa%C3%B1ola&ie=utf-8&oe=utf-8
http://www.buenastareas.com/ensayos/Sociedades-De-Intercambio/5529245.html
https://www.google.com/search?sclient=psy-ab&btnG=Search&q=sociedades+de+intercambio |
No hay comentarios:
Publicar un comentario